專題文章

家計會網址http://www.famplan.org.hk/sexedu/B5/classroom/Classroom_details.asp?clID=173有關「性傾向」的說法，我們認為當中有不少概念上的問題，說明如下:

 1. 文中說：「性傾向是一種先天傾向，還是後天學習的行為呢？學者至今還在爭論不休，然而，普遍認為同性戀有先天因素，在孩童初期已成形，長大後即使有後天因素，亦難以改變身份。」

  這句「普遍認為同性戀有先天因素」與之前「學者至今還在爭論不休」是自相矛盾的。「亦難以改變身份」一句也有問題，因為這在指性向改變是沒有可能的。另外「長大後即使有後天因素」，那個「即使」似在暗示沒有後天因素。簡單來說，這幾句含有引導性的字詞，使論說欠缺持平和恰當。
 
2. 文中說：「美國精神病學會表示未見過能通過嚴謹科學驗證而成功改變性傾向的例子*。有宗教團體嘗試透過信仰、祈禱、行為治療等方式改變性傾向，認為可以減輕同性戀者的壓力，美國心理學會反映這些治療有可能會帶來焦慮、自責、討厭自己等負面情緒**，這豈不有違當初治療的目的嗎?」

  有一些事，可能是「未見過能通過嚴謹科學驗證」，不一定代表就不可能是事實。例如一些西醫說，中醫是「未見過能通過嚴謹科學驗證」的，難道我們單憑這就斷定這不可能有效嗎？這段文字雖說出了一些可能是客觀的事實（即「未見過驗證」），但沒有說出事實的全部，只是在引導讀者認為改變是不可能的。我們曾見證過很多同性戀者改變了性傾向，他們都沒有找美國心理學會尋求他們的驗證，難道這就不是事實嗎？

至於「美國心理學會反映這些治療有可能會帶來焦慮、自責、討厭自己等負面情緒」一句，首先，我們認為這只是那學會有些人的看法，即使真是有焦慮、自責，也不能一概而論那一定是對當事人不好的事。比如說，一個同性戀者晚上常去酒吧，認識一些同性朋友，然後發生性關係，後來在某些宗教的「輔導」中，對這些生活方式產生自責，在某個宗教的角度，這自責不一定是壞事。重要的是，我們應尊重當事人對自己尋求宗教幫助的自決。
 
3. 文中說：「說到底，每個人都可以選擇自己的生活方式。有人選擇忠於性傾向，接納自己與同性發展感情。亦有人因個人信念、家庭及社會壓力、信仰等原因，雖受同性的情感與性所吸引，卻選擇與個人性傾向背道而馳，跟異性戀愛、組織家庭。我們何不也尊重別人的選擇呢?」

  對於這種「尊重」，在一般的情況下，如果被評為尊重或不尊重的人與當事人，沒有道德責任的關係，我們是贊成的。不過，若一些人在其角色上是對當事人有道德責任或是權利的，例如一個教會會友的牧師或傳道人，又例如一個孩子的父母或老師，他們均對當事人的品格有一定的責任／權利，在這些情況下，我們也應尊重他們在其角色中，可能有責任及權利為當事人提供道德上的指引甚至協助。我們不宜把所有的道德指引或協助，當作是不尊重當事人的做法。
 
4. 文中說：「社會上部份人對同性戀行為及同性戀者產生非理性恐懼和憎恨，可能發展出對同性戀者的歧視及欺凌行為，心理學稱為同性戀恐懼症。」

  心理學上是否有一個心理病叫「同性戀恐懼症」？應該沒有吧！
 
5. 文中說：「恐同的原因有很多，可能出於對性傾向的不認識及誤解、傳統觀念，或基於信仰。社交上，擔心自己被誤會是同性戀而誇張地表現出對同性戀的壓惡，甚至因為暗地害怕自己是同性戀，以激烈的反感來作抗拒等等。」

  我們認為，這一段是沒有學術根據的。在社會上，的確有一些人對同性戀是不認同的，可能是基於對婚姻的期望，對傳統觀念的堅持，甚至是某些宗教的觀念，但這不能算是非理性的恐懼，也不宜把這些人全歸類為「恐同」，甚至錯誤地認為是一種心理疾病。
 
６. 文中說：「其實，性傾向本身並沒有「對錯」。要改變的，是歧視及不公平現象，而非個人的性傾向。」

 一種生活方式是否對錯，應由當事人自己抉擇。有些宗教或是道德體系認為是錯的，我們也應尊重。若一刀切地認為沒有「對錯」，妄顧當事人自己的看法，反而可能是錯誤的。

 另一方面，「要改變的」這一句，是表示了「非主流性傾向的生活方式不要改變」，也太武斷了。我們認為，如果當事人基於任何原因（包括宗教）而認為自己的同性戀生活方式「要改變」，我們是應尊重的。
 
7. 文中說：「當社會的小眾可能要辛苦些。對內要建立信心，不要那麼易被觸怒而衝動起來，遇事冷靜。面對取笑時，不參與或離開，令挑釁者繼續不下去。也可以平靜地向對方表示這是沒禮貌的行為。生活上，如果最初就意識到環境對不同性傾向帶有歧視，作為自我的保護，可能不應公開自己的性向。別停留在高度不友善的環境，如果受到欺凌，要向人求助。」

  這整段似乎在假設香港社會是充滿了歧視似的，我們不太認同。

８. 文中說：「不同性傾向的人，都會面對到成長、人生、戀愛、性疑惑等困擾。不過有些人對非主流的性傾向帶誤解及歧視，令非異性戀的生活可能有更多困難。任何性傾向，都應先了解及接受自己，再想想如何好好地過活。」

  我們認為應接納當事人對自己的看法。如果一個同性戀者基於自己的價值觀而不接受自己進行同性性行為，或是同性戀的生活方式，我們應該尊重這看法，不要強逼他「接受自己」。另一方面，其他人對同性戀的生活方式的不認同，我們也不應一概認為這是「誤解和歧視」，因為根據人權公約，人人都有權擁抱自己的價值觀。